Реферат: ПСИХОМЕТРИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА МЕТОДИКИ ДИАГНОСТИКИ РАБОТОГОЛЬНОЙ ЗАВИСИМОСТИ Б.КИЛЛИНЖЕР

За последние годы в психологии наблюдается рост исследований, посвященных различным формам зависимости: как химическим (наркотическая, алкогольная зависимости), так и нехимическим, среди которых выделяют: азартные игры, сексуальную аддикцию, аддикцию отношений, работогольную аддикцию, аддикцию к трате денег, интернет-аддикцию и компьютерную аддикцию [3, 5, 6, 7, 8, 9].

Дата добавления на сайт: 29 июля 2024

ПСИХОМЕТРИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА МЕТОДИКИ ДИАГНОСТИКИ РАБОТОГОЛЬНОЙ ЗАВИСИМОСТИ Б.КИЛЛИНЖЕР

За последние годы в психологии наблюдается рост исследований, посвященных различным формам зависимости: как химическим (наркотическая, алкогольная зависимости), так и нехимическим, среди которых выделяют: азартные игры, сексуальную аддикцию, аддикцию отношений, работогольную аддикцию, аддикцию к трате денег, интернет-аддикцию и компьютерную аддикцию [3, 5, 6, 7, 8, 9]. В данной работе мы рассмотрим работогольную аддикцию, как вид аддиктивного поведения. По наблюдениям врачей в Украине эта проблема возникла 15 лет назад, и с каждым годом увеличивается количество людей, страдающих этой зависимостью [5]. Как отмечает главный государственный санитарный врач Украины Сергей Бережнов [4], в настоящее время на рабочем месте молодые люди умирают чаще, чем 10 лет назад. Наяду с алкоголизмом, сердечнососудистыми заболеваниями, онкологическими болезнями основными причинами смертей становятся смерти, вызванные переутомлением на рабочем месте. По словам С.Бережного [4] уже сейчас в Киеве, Харькове и других крупных городах Украины работоголики интенсивно обращаются за помощью, к врачам различных специальностей: чаще всего гинекологам, урологам, эндокринологам. Это связано с тем, что работоголизм приводит к нарушению обмена веществ, дисбактериозу, гастриту, язве желудка и 12-ти перстной кишки, заболеваниям щитовидной железы, гинекологическим и урологическим заболеваниям, болезням опорно-двигательного аппарата (в первую очередь проблемам позвоночника) [4].
Вместе с тем, работоголик представляет серьезную проблему для тех, кто его окружает, особенно страдают близкие родственники: живя с зависимым человеком они становятся созависимыми (как при любом виде аддикции), а их протест против такой модели зависимости может выражаться в том, что они идут по пути химической зависимости, или другом виде нехимической аддикции [4, 5].
Изучение работоголизма становится необходимым на данном этапе развития психологии. Малоизученность проблемы трудогольной зависимости открывает широкие перспективы исследований в этой области. В литературе приводится методика диагностики работогольной зависимости Б.Киллинжер, однако она не адаптирована к украинской выборке, нормы, используемые для оценки уровня зависимости, получены на американской выборке, отсутствуют психометрические характеристики методики. Поэтому разработка методов диагностики и коррекции работоголизма является актуальной и важной проблемой отечественной психологии.
Цель работы: адаптация методики диагностики работогольной зависимости Б.Киллинжер к украинской выборке и создание психометрического паспорта методики.
В соответствии с поставленной целью были определены задачи исследования:
.диагностика работогольной зависимости с помощью альтернативных методик (метод экспертных оценок, опросник Б.Киллинжер).
.адаптация и создание психометрического паспорта опросника Б.Килинжер:
определение валидности опросника Б.Киллинжер;
определение надежности опросника Б.Киллинжер;
проведение процедуры point analysis (выявление дифференциальной силы каждого из утверждений опросника Б.Киллинжер);
проведение процедуры нормализации опросника Б.Киллинжер;
определение порогового диагностического коэффициента работогольной зависимости.
Методы и процедура исследования: при проведении исследования нами были использованы следующие методики:
. опросник Б.Киллинжер: данная методика состоит из 30 утверждений, которые несут в себе характеристики работогольной зависимости, ответ на каждый вопрос отмечается плюсом (если испытуемый согласен с утверждением) или минусом (если не согласен) [4];
. метод экспертных оценок с использованием процедуры крайних групп. На основании анализа литературных данных были составлены 10 утверждений, которые несут в себе характеристики работогольной зависимости. Далее были подобраны 5 экспертов из рефферентной группы испытуемых (близких людей, хорошо знакомых с личностными особенностями испытуемого). Эксперты должны отметить наличие или отсутствие, по их мнению, каждого из качеств у испытуемого. Затем подсчитывается среднее арифметическое значение всех оценок экспертов у данного испытуемого.
Используя следующие методы математической статистики проводилась математическая обработка результатов (для вычисления данных критериев использовался программный пакет SPSS 11.5):
. вычисление показателей центра и разнообразия выборки: среднее арифметическое, медиана, мода, дисперсия, стандартное отклонение, размах;
. вычисление меры информативности признака j Кульбака;
. корреляционный анализ с использованием коэффициента коррелляции Кендалла;
. вычисление коэффициента множественной корреляции.
Характеристика исследуемой выборки: в исследовании принимали участие мужчины и женщины, в возрасте от 18 до 60 лет, с различным образованием, с опытом работы не менее 2-х лет, проживающие в городе Харькове. Количество исследуемых составило 150 человек.
Результаты исследования: при помощи метода экспертной оценки, общая выборка, составившая 150 человек, была разделена на 3 группы: трудоголики (в количестве 55 чел.), нетрудоголики (55 человек) и маргинальные (40 человек). Расщепление проводилось на основании метода крайних групп (мы стпроили график на основании среднего балла, полученного по методу экспертной оценки. Соответственно, испытуемые, получившие от 1 до 7 баллов по экспертной оценке - вошли в группу не работоголиков, получившие от 33 до 40 баллов -работогольнозависимые, от 8 до 32 баллов - маргинальные).
После разделения испытуемых по данным метода экспертной оценки на работоголиков и неработоголиков, нами было составлено статистиеское описание выборок (табл. 1).

Таблица 1. Статистическое описание выборок

Показатель	Не трудоголики	Трудоголики	Общая выборка
среднее арифметическое	15,4	22,1	18,8
медиана	15	25	18
мода	21	10	14
дисперсия	24,4	74,8	53
стандартное отклонение	4,9	8,6	7,3
размах	18	16	21

Вторым этапом исследования стало сравнение выборок нетрудоголиков и трудогоиков по t-критерию Стьюдента для определения значимых различий между выборками [2, 10]. Результаты исследования (τ=0,423, р№УтверждениеKendallp-level1Важна ли для Вас Ваша работа?0,180,012Нравится ли Вам делать вещи совершенно безукоризненно?0,010,863Свойственен ли Вам дуализм во взглядах, видите ли Вы всё в чёрном или белом цвете без промежутков?0,20,0014Стремитесь ли Вы к конкуренции и важна ли для Вас победа в ней?0,220,0015Важно ли для Вас всегда быть правым?0,190,016Критичны ли Вы к себе, осуждаете ли себя в случае совершения ошибки?0,20,0017Боитесь ли Вы всё время поражения?0,40,0018Беспокойны ли Вы, импульсивны ли?0,40,0019Часто ли Вам становится скучно?0,260,00110Загоняете ли Вы себя до истощения?0,350,00111Возникают ли у Вас периодически состояния, во время которых Вы чувствуете себя чрезвычайно усталым?0,370,00112Появляется ли у Вас чувство вины при появлении у Вас дискомфорта?0,370,00113Считаете ли Вы себя необычным или отличающимся от других?0,070,2914Читаете ли Вы постоянно материалы, связанные с работой, даже во время еды или просмотра телевизора?0,350,00115Составляете ли Вы список того, что необходимо сделать, или ведёте дневник?0,140,0416Обнаруживаете ли Вы, что Вам становится всё труднее и труднее проводить свободное время в выходные, каникулы и во время отпуска?0,310,00117Часто ли вы чувствуете, что Вам не хватает времени, и Вы хотите, чтобы сутки продолжались больше 24 часов?0,30,00118Контактируете ли вы с работой во время отдыха?0,110,1319Относитесь ли Вы к работе как к игре и выходите из себя, если Вы играете плохо?0,190,0120Избегаете ли Вы думать о том, что Вы будете делать, когда Вы не будете работать?0,30,00121Вы ответственны на работе, но безответственны в делах личного характера.0,340,00122Стараетесь ли Вы избежать конфликта вместо того, чтобы его разрешить?0,190,0123Характерны ли для Вас импульсивные действия, и Вы не обращаете внимание на то, как они повлияют на других людей?0,210,00124Вы боитесь критики, но сами любите осуждать и критиковать.0,210,00125Вы заметили, что у Вас ухудшилась память на то, о чём Вам говорили другие.0,280,00126Становитесь ли Вы «вне себя», если всё идёт не так, как Вы запланировали?0,360,00127Если Вас прерывают во время решения Вами производственных проблем в домашних условиях, вызывает ли это у Вас резкое раздражение?0,330,00128Создаёте ли Вы безвыходные ситуации для себя и для других?0,150,0329Сконцентрированы ли Вы на событиях будущего, вместо того, чтобы радоваться настоящему?0,340,00130Не забываете ли Вы и не преуменьшаете ли значение семейных событий и праздников?0,190,01
Утверждения опросника Киллинжер под номерами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 1 , 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 имеют положительную связь с результатами по методике и могут быть рекомендованы для использования в окончательном варианте опросника. Это свидетельствует о том, что данные утверждения вносят свой вклад в общий результат опросника, и являются максимально информативными для диагностики работогольной зависимости. Утверждения 1,2,13,18 не имеют значимой положительной связи с результатами по методике, что свидетельствует о том, что эти утверждения не являются информативными для диагностики трудогольной зависимости. Таким образом утверждения 2, 13, 18 могут быть исключены из окончательного вариант опросника.
Одной из поставленных задач исследования было определение надежности опросника Б.Киллинжер, для нахождения которой нами был использован коэффициент внутритестовой надежности, т.е. надежность эквивалентных частей теста. Опросник Б.Киллинжер включает 30 утверждений, нами был проведен подсчет показателей отдельно по четным и нечетным утверждениям. Полученные результаты (τ=0,187, рУровень трудоголизманизкийсреднийвысокийСтанайны123456789Баллы3-67-89-1010-1112-1415-1617-1819-2122-243-1010-1617-24
Таблица 4. Перевод сырых баллов в станайны, выборка трудоголиков

Уровень трудоголизма	низкий	средний	высокий
Станайны	1	2	3	4	5	6	7	8	9
Баллы	8	9	10	11	12-14	15-18	19-20	21-23	24
	8-10	11-18	19-24

Таблица 5. Перевод сырых баллов в станайны, выборка нетрудоголиков

Уровень нетрудоголизма	низкий	средний	высокий
Станайны	1	2	3	4	5	6	7	8	9
Баллы	3-5	6	7-8	9	10-13	14	15-16	17	18-21
	3-8	9-14	15-21

Также для выборок трудоголиков и нетрудоголиков были построены графики, отражающие распределение сырых баллов опросника в каждой группе (рис.1).


Рисунок 1. Распределение сырых баллов в группах трудоголиков и нетрудоголиков.

Из рисунка 1 видно, что зона перекрытия 2 выборок находится в диапазоне 6 - 21 балл.
Из полученных результатов можно сделать вывод, что личностями с ярко выраженным синдромом работогольной аддикции можно считать людей, чья сумма баллов от 21 и выше. Об отсутствии работогольной зависимости можно говорить при сумме баллов от 1 до 6. Преследуя цель уточнения границ между работоголиками и неработоголиками мы провели процедуру вычисления информционной меры j Кульбака (пороговый диагностический коэффициент), что позволило нам определить количество баллов при котором можно диагностировать наличие трудоголизма. Таких значений в нашей выборке оказалось два: 10 баллов-j = 0,3522; 19 баллов-j= 0,1817; Σj=4,46. Отсутствие работогольной зависиости диагностируется у людей, набравших до 10 баллов по опроснику, о слабопроявляющемся работогольном синдроме - 11-18 баллов, ярко выраженном работоголизме - от 19 баллов.

Выводы

В результате выполнения работы была проведена адаптация методики диагностики работогольной зависимости Б.Киллинжер к украинской популяции и создан психометрический паспорт методики.
1. Критериальная валидность методики находится на высоком уровне и составляет: τ=0,114, р<0,0132, что дает основание полагать применение методики обоснованным в рамках диагностики работогольной зависимости. Исходя из результатов полученных нами в ходе работы (R= 0,022) можно говорить о высокой содержательной валидности опросника.
. Утверждения под номерами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 по своей дифференциальной силе могут быть рекомендованы для включения в окончательный вариант опросника.
. Опросник обладает высокой внутритестовой надежностью, что дает основание считать его применение обоснованным в рамках диагностики трудоголизма.
. В результате проведения процедуры нормализации опросника были установлены нормы, определяющие уровень работоголизма для украинской популяции:
-10 баллов - отсутствие трудогольной зависимости;
-18 баллов - низкий уровень трудоголизма;
-30 баллов - ярко выраженная трудогольная зависимость.

Литкратура

1.Анастази А. Психологическое тестирование.- СПб.: Питер, 2003.- 688 с.
2.Бурлачук Л.Ф. Психодиагностика. - СПб.: Питер, 2006. - 351с.
.Гоголева А.В. Аддитктивное поведение и его профилактика. - М.: Изд-во Моск.псих.-соц. ин-та, Воронеж: Изд-во НПО МОДЭК. - 2002. - 240с.
.Короленко Ц.П. Работоголизм - респектабельная форма аддиктивного поведения// Обозрение психиатрии и медицинской психологии. - 1993. - № 1. - С. 17-29.
.Короленко Ц.П.Социадинамическая психиатрия. - М.: Академический проект. - 2000. - 460с.
.Наркология и аддиктология. Сб. науч. тр./ Под. ред. проф. В.Д. Менделевича. - Казань: Школа. - 2004. - 291с.
.Международная классификация болезней (10-й пересмотр). Классификация психических и поведенческих расстройств. Клинические описания и указания по диагностике / Пер. на русск. яз. Под ред. Ю.Л. Нуллера, С.Ю. Циркина. - СПб, Адис. -1994. - 302 с.
8.Менделевич В.Д. Расстройства зависимого поведения (к постановке проблемы)//Российский психиатрический журнал. - 2003. - №1. - С.5-9.
9.Менделевич В.Д., Садыкова Р.Г. Зависимость как психологический и психопатологический феномен (проблемы диагностики и дифференциации)// Вестник клинической психологии. - 2003. - Т. 1. - № 2. - С. 153-158.
10.Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии.- СПб.: ООО «Речь», 2001.-350 с.

Комментарии:

Вы не можете оставлять комментарии. Пожалуйста, зарегистрируйтесь.