Курсовая работа: Вклад когнитивной психологии в проблему изучения памяти человека
Тема курсовой работы является актуальной, так как исследование памяти занимает одно из центральных мест в когнитивной психологии. В этой области накоплен обширный эмпирический материал, раскрывающий процессы, закономерности, психологические механизмы памяти (Р. Аткинсон, С.П. Бочарова, П. Жане, Л.В. Заиков, П.И. Зинченко, Б.В. Зейгарник, Р. Клацки, П. Линдсей, Д. Норман, У. Найссер, А.А. Смирнов, Г. Эббингауз и др.).
Дата добавления на сайт: 26 августа 2024
Скачать работу 'Вклад когнитивной психологии в проблему изучения памяти человека':
Содержание
Введение
. Научное изучение памяти
.1 Краткий исторический экскурс и теоретико-экспериментальные подходы к исследованию памяти
.2 Память как психический процесс
. Закономерности и механизмы памяти
.1 Виды и типы памяти
.2 Проблема развития памяти
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Тема курсовой работы является актуальной, так как исследование памяти занимает одно из центральных мест в когнитивной психологии. В этой области накоплен обширный эмпирический материал, раскрывающий процессы, закономерности, психологические механизмы памяти (Р. Аткинсон, С.П. Бочарова, П. Жане, Л.В. Заиков, П.И. Зинченко, Б.В. Зейгарник, Р. Клацки, П. Линдсей, Д. Норман, У. Найссер, А.А. Смирнов, Г. Эббингауз и др.)
Несмотря на достаточную разработанность данной проблемы изучение памяти на информацию, и в первую очередь её когнитивных детерминант является актуальной для психологической науки.
Память понимается, как способность живой системы фиксировать факт взаимодействия со средой (внешней или внутренней), сохраняя результат этого взаимодействия в форме опыта и использовать его в поведении.
Среди психологических понятий, пожалуй, только памяти удалось пройти долгий путь от античности до современности, оставляя за собой чуть ли не центральное место в большинстве философских и психологических теорий.
В контексте работы особый интерес представляет рассмотрение памяти как процесса. Память как психический процесс характеризуется мнемическими действиями и операциями, этапами запоминания и воспроизведения, и традиционно описывается такими мнемическими процессами, как запоминание, сохранение, узнавание, воспроизведение и забывание.
В современной психологии память рассматривается с позиции системного подхода, что явилось естественным развитием информационного, структурно-функционального, деятельностного и других подходов. При этом память выступает как сложная система, объединяющая в себе процессы и структуры разного уровня. Развитие теории памяти было связано с преодолением устоявшихся представлений о памяти как пассивном элементарном следе и утверждении активного начала в ее процессах. Это в свою очередь означало возможность совершенствования и развития памяти.
Объектом исследования данной работы является когнитивная психология.
Предметом исследования является изучение памяти.
Цель работы - рассмотреть различные аспекты изучения памяти в когнитивной психологии.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
Рассмотреть исторический экскурс и теоретико-экспериментальные подходы к исследованию памяти
Изучить память как психический процесс
Проанализировать различные виды и типы памяти
Выявить проблемы развития памяти
Курсовая работа состоит из введения, главы 1, главы 2, заключения, списка использованной литературы и приложения. В первой главе рассматривается научное изучение памяти. Во второй главе закономерности и механизмы памяти. В конце каждой главы сделаны промежуточные выводы.
При работе над данной работой были использованы следующие источники: Зинченко Т.П. «Память в экспериментальной и когнитивной психологии», в которой подробно рассмотрена структура процесса запоминания. Зинченко П.И. в свою очередь в своей книге «Непроизвольное запоминание» изучал проблемы непроизвольной памяти, которая по его мнению, является наиболее жизненно значимой формой памяти. Роговин М.С. Исследовал проблемы теории памяти, а Смирнов А.А. в свою очередь провел большую работу по разработке типов памяти.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования результатов исследования в дальнейшей профессиональной деятельности.
1. Научное изучение памяти
.1 Краткий исторический экскурс и теоретико-экспериментальные подходы к исследованию памяти
Изучение памяти до последней четверти XIX в. в трудах философов древности Платона, Аристотеля, Плотина, Августина, и далее в работах Р. Декарта, Б. Спинозы, И. Канта определяется скорее как описание её особенностей чем собственно научный анализ.
Начало научного изучения памяти датируется 1885 годом - выходом в свет известной работы «О памяти» Г. Эббингауза, который поставил задачу экспериментального исследования памяти, разработал методы измерения мнемических процессов и установил ряд важных закономерностей процессов запоминания, сохранения, воспроизведения и забывания. Г. Эббингауз твердо стоял на позициях ассоциационизма. Процессы памяти он понимал как образование ассоциаций: «если какие-то душевные образования когда-нибудь заполняли сознание одновременно или в близкой последовательности, то в последствии повторение одного одних членов этого прежнего переживания вызывает представления и остальных членов».
Ученым ставилась задача как можно полнее абстрагироваться от взаимоотношений субъекта с объективным миром, от конкретной деятельности человека и изучить влияние фактора смежности в как можно более «чистом» виде. Поэтому в своих экспериментах Г. Эббингауз исследовал преднамеренное механическое заучивание в основном бессмысленного материала, что значительно «обедняет предмет психологии памяти», по мнению П.И. Зинченко [5, с.12].
Представители ассоциативной теории (Г. Эббингауз, Г.Э Мюллер, А Пильцекер и др.) внесли важный вклад в экспериментальное исследование памяти, изучив устойчивость, прочность и силу ассоциаций; выявив закономерности влияния на запоминание числа повторений, количества и качества заучиваемого материала, способов его предъявления и пр. Однако, исследователи не могли объяснить избирательный и целенаправленный характер памяти человека.
Понятие ассоциации прочно вошло в психологию памяти, получив в дальнейшем существенное переосмысление и научное обоснование. Появление новых концепций памяти в русле известных направлений психологической науки в содержательном плане характеризуется тем, «что критиковали они в ассоциативной психологии» [5, с. 15].
Представители гештальтпсихологии (В. Кёллер, К. Коффка, М. Вертгеймег, К. Левин, Б.В. Зейгарник и др.) выступили против принципа смежности элементов во времени и пространстве как условии возникновения и закрепления ассоциаций, выдвинув новый принцип целостности. Целостное образование - гештальт первично по отношению к входящим в него элементам. Гештальтпсихологи особо подчеркивали значение структурирования материала, доведение его до целостности, организации в систему при запоминании и воспроизведении («Структурная теория памяти»), а также роль намерений и потребностей человека в процессах памяти. Найдя психологическое объяснение некоторым фактам избирательности памяти (активность, интерес, внимание, осознание задачи, эмоции) гештальтпсихологи не смогли объяснить вопросы формирования и развития памяти человека в фило- и онтогенезе.
Не дали удовлетворительный ответ на вопрос о происхождении памяти и представители двух других направлений психологии: бихевиоризм и психоанализ. Сторонники бихевиоризма (Э. Торндайк, Д. Уотсон, Э. Толмен, К. Ховланд, Э Гилфорд, Дж. Диз, Дж. Миллер, О. Селфридж) по-своему сузили круг явлений памяти, ограничившись процессами приобретения и сохранения навыков. Исследователи подчеркивали роль подкрепления в запоминании материала, исходя из утверждения, что для успешного запоминания необходимо подкрепить процесс запоминания каким-либо стимулом. Однако бихевиористы сохранили дух ассоциационизма, представляя навык как результат простого связывания движений.
Проблема памяти в психоанализе выступает в исключительно односторонней форме - это раскрытие её эмоциональной стороны и, максимально углубляя этот аспект, обнаружение причин, обуславливающих появление невротических симптомов. Благодаря З. Фрейду была показана зависимость продуктивности запоминания от различного рода потребностей и мотивов, роль эмоций в запоминании и забывании событий обыденной жизни. Так, согласно З. Фрейду, забывание впечатлений есть самопроизвольный процесс, который протекает на протяжении известного времени. При забывании происходит выбор наличных впечатлений, равно как и отдельных элементов каждого данного впечатления или переживания.
При этом во всех случаях в основе забывания лежит «Мотив неохоты», т.е. отрицание неприятных впечатлений.
Принципиально новый подход к изучению памяти связан с именами отечественных психологов (Л.С. Выготского, П.И. Зинченко, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурии, А.А. Смирнова и др.), которые стали трактовать память как деятельность. В связи с этим Л.C. Выготский писал: «Память означает использование и участие предыдущего опыта в настоящем поведении; с этой точки зрения память и в момент закрепления реакции, и в момент ее воспроизведения представляет собой деятельность в полном смысле этого слова» [4, с. 395].
Деятельность, направленную на запоминание и воспроизведение удержанного материала стали называть мнемической деятельностью.
Таким образом, благодаря взглядам отечественных психологов, по мнению П.И. Зинченко (1961), стало возможным исследование не только результатов запоминания, как это было у Г. Эббингауза, но и самой деятельности запоминания, ее внутреннего строения. Память стали изучать в тесной связи с целями, мотивами, способами выполнения деятельности.
Деятельностный подход к исследованию памяти позволил сформулировать три важных положения:
отказ от представления о памяти как элементарном пассивном следе, утверждение активного начала в процессах памяти;
признание союза памяти и мышления. Это в свою очередь означало, что памятью можно управлять, развивать, обучаясь приемам смыслового запоминания;
рассмотрение возможности развития памяти как проблемы качественной перестройки мнемической деятельности.
Особый интерес представляет социологическое направление в изучении психологии памяти. В работах П. Жане, Ф. Бартлетта, Л.С Выготского, А.Н. Леонтьева представлена идея социальной природы памяти человека и возможности социального управления её процессами.
Одним из первых память человека как продукт социального, исторического развития рассматривал П. Жане (1928). Он связывал возникновение и развитие памяти с потребностями общения людей, с необходимостью сохранения, передачи рассказа, чужих поручений и т.п. Таким образом, память не сводилась к механическому ассоциированию впечатлений и движений, пассивному их воспроизведению; она представляла собой особое социальное действие, социальную реакцию на отсутствие, преодоление отсутствия.
В концепции Ф. Бартлетта нашла отражение идея зависимости памяти от интересов личности, определяемых обществом. Материал, накопленный человеком в результате жизненного опыта, организуется и перестраивается в определенные группы под влиянием специальных интересов, и человек припоминает его, когда он нужен, «рабочими группами» соответствующими направлению интересов. Воспроизведение по Ф. Бартлетту, всегда есть не репродукция, а личностная реконструкция элементов прошлого опыта.
В отечественной психологии идея социального подхода к пониманию природы памяти шла в связи с изучением генезиса психики ребенка. Так, Л.С. Выготский и А.Р. Лурия, применив принцип сравнительно-генетическою исследования, проследили филогенез памяти на основе сопоставления с данными онтогенеза. Согласно мнению ученых «решительный шаг в переходе от естественного развития памяти к культурному заключается в перевале, который отделяет мнему от мнемотехники, пользование памятью - от господствования над ней, биологическую форму ее развития - от исторической, внутреннюю - от внешней» [4, с. 406].
Исследование А.Н. Леонтьева (1931) было первой экспериментальной работой, посвященной проблеме опосредствования высших психических функций, и в первую очередь памяти. Используя метод двойной стимуляции, А.Н. Леонтьев разработал положение о «вращивании» внешних средств и приемов запоминания, суть которого заключается в том, что запоминание из непосредственного, а затем внешне опосредованного процесса становится внутренне опосредованным произвольным актом, обеспечивающим высокую продуктивность памяти. Данное положение подтверждалось эмпирической закономерностью, известной как «параллелограмм развития».
Таким образом, в отечественной психологии был предложен структурно-генетический подход (А.Р. Лурия, 1960; А.Н. Леонтьев, 1972; Б.Г. Ананьев, 1977; Б.Ф. Ломов, 1984 и др.), согласно которому предполагается существование иерархических систем, лежащих в основе организации психических функций - от низших, происхождение которых имеет, в большей степени, наследственный характер, до высших, с наибольшим влиянием социальных факторов.
В когнитивной психологии была принята компьютерная метафора. Она рассматривает человека как познающую систему и интерпретирует протекающие в этой системе процессы как поэтапную переработку информации по аналогии с переработкой информации в ЭВМ.
Область психологии памяти стала центральной для когнитивной психологии. В течение 1950-70-х гг. исследования проходили в рамках информационного и структурно-функционального подходов, где память рассматривается как информационная система, непрерывно занятая приемом, видоизменением, хранением и извлечением информации. Память сравнивалась с мастерской (Р. Клацки, 1978), хранилищем (Р. Аткинсон, 1980) и др., но главной аналогией при этом всегда оставались блоки оперативной и внешней памяти вычислительного устройства. Возникло множество моделей памяти. Трехкомпонентная модель памяти Р. Аткинсона и Р. Шиффрина (1968) является наиболее известной в психологии. В ней представлены три хранилища информации - перцептивное, кратковременное и долговременное хранилища с их специфической организацией, постоянно циркулирующими потоками между ними и системой управления (Аткинсон, 1980).
Можно отметить, что, несмотря на успешное развитие моделей памяти, использующих компьютерные метафоры, стало ясно, что аналогия между переработкой информации у человека и компьютера не является удовлетворительной. Связано это, в первую очередь, с фактом непостоянного влияния на результативность мнемической системы таких переменных, как мотивация, интерес, внимание, осмысленность материала и др.
Тем не менее, когнитивный подход обусловил многочисленные исследования. Основные направления исследований памяти в когнитивной психологии представлены в работе Р. Солсо (1996).
Еще одним перспективным направлением когнитивной психологии в исследовании памяти стала теория «уровней обработки», или структурно-уровневый подход. Так, Б.М. Величковский отмечал: «общей чертой современных подходов к описанию памяти является переход от линейных цепочек управления к иерархическим уровневым структурам» [3, с. 88].
Впервые этот новый концептуальный подход к исследованию памяти предложили в 1972 г, Ф. Крейк и Р. Локхарт. Новизна теории заключалась в том, что главным предметом анализа становятся не внешние детерминанты памяти (время предъявления материала, характер материала, число повторений и т.д.), а активные процессы переработки информации, сами ментальные операции. Каждый стимул может обрабатываться на разных уровнях, начиная от перцептивного, как более простого уровня и заканчивая более сложным - абстрактным. Ученые показали, что некоторые виды памяти можно поставить в соответствие уровням обработки. На каждом из уровней может использоваться визуальный, слуховой или иной код, однако характер переработки информации определяется не только кодом поступающей информации, но и сочетанием кода с уровнем.
Модели памяти на базе информационного подхода и модели уровневой обработки различаются своим отношением к роли структуры и процесса и к природе повторения. В информационном подходе подчеркивается роль структуры и механического повторения, тогда как в теории уровневой обработки акцентируется внимание на процессах и осмысленном повторении.
Начиная с 70-х гг. и психологии начинает реализовываться системный подход. Б.Ф. Ломов отмечал: «Природа психического может быть понята только на основе системного анализа, т.е. рассмотрения психического в том множестве внешних и внутренних отношений, в которых оно выступает как целостная система. Это требует изучения внутренних механизмов, законов и закономерностей психики как целостной системы».
Реализация принципа системности при изучении проблем памяти явилась естественным развитием многих современных подходов: информационного, структурно-функционального, деятельностного.
Рассматривая память с позиций системного подхода, С.П. Бочарова определяет ее как базовую функциональную систему, которая выполняет не только когнитивную функцию, связанную с отражением и преобразованием новой информации, но и продуктивную, имеющую отношение к организации всей деятельности человека (Бочарова, 1981; 1984; 1990). На необходимость учета продуктивных моментов указывают и другие ученые. Так, В.Я. Ляудис отмечает, что память обеспечивает «продуктивную реконструкцию формируемого и актуализируемого опыта в соответствии с ценностями и смыслами личности».
Сторонники системного подхода (СП. Бочарова, Я.А. Болылунов, JLM. Веккер, В.Я. Ляудис, Р.М, Грановская и др.) рассматривают память как явление, пронизывающее всю человеческую психику. В частности, С.П. Бочарова предложила схему, в которой отражена взаимосвязь памяти с перцептивными, интеллектуальными и моторными компонентами психики, объединенными в «общий контур сложной иерархически организованной структуры деятельности человека».
Обобщив существовавшие на конец XX века представления о памяти, Л.В. Черемошкина отмечает, что «память представляет собой многоуровневую, иерархическую, динамическую, открытую к образованию новых связей систему организации информации в целях осуществления предстоящей деятельности».
Принципиально важно отметить, что память выступает как сложная система, В которой соединены два начала - биологическое (природная память - «мнема») и социальное (связанное со средой, с возможностями управления своей памятью, с овладением способами ее организации, и развития). Следовательно, предполагается исследование разноуровневости свойств памяти - от биохимических до психологических (Петров, 1977; Середа, 1985; Чуприкова, 1989; Бочарова. 1990 и др.).
Ю.М. Забродин, В.П. Зинчеико, Б.ф. Ломов (1980) подчеркивают, что раскрытие нейрофизиологических и психофизиологических основ мнемических процессов является одним из важнейших условий дальнейшего развития теории памяти. Природные основы мнемических способностей изучались с позиций дифференциально-психофизиологической школы. Было показано, что свойства нервной системы являются важнейшими физиологическими детерминантами, во многом определяющими индивидуальное своеобразие процессов запоминания.
Таким образом, обозревая состояние современных зарубежных и отечественных работ, можно отметить, что память, в первую очередь, выступает как деятельность и как система. Это означает, что психологию мнемических процессов необходимо рассматривать через призму целенаправленной познавательной активности человека, которая является динамичной и изменчивой. Условия эффективности запоминания и...