Курсовая работа: Влияние уровня тревожности на склонность руководителя к риску

Прохождение преддипломной практики осуществлялось на базе ООО Стоматологическая клиника «Спектр» в г. Белгороде. Тема исследования: «Влияние уровня тревожности на склонность руководителя к риску».

Дата добавления на сайт: 11 августа 2024

Скачать работу 'Влияние уровня тревожности на склонность руководителя к риску':

Введение
Прохождение преддипломной практики осуществлялось на базе ООО Стоматологическая клиника «Спектр» в г. Белгороде. Тема исследования: «Влияние уровня тревожности на склонность руководителя к риску».
Преддипломная практика - часть основной образовательной программы, являющаяся завершающим этапом обучения.
Объектом исследования являются психологические особенности личности руководителя.
Предметом исследования выступают особенности влияния уровня тревожности на склонность руководителя к риску.
Гипотеза исследования: мы предполагаем, что личностные особенности руководителя, такие, как тревожность и локус контроля, будут оказывать влияние на склонность руководителя к риску.
Цель работы - сбор, изучение и обработка эмпирического материала для дальнейшего написания выпускной квалификационной работы. Для достижения цели работы были поставлены следующие задачи:
.рассмотреть теоретические основы изучения влияния уровня тревожности на склонность руководителя к риску;
.определить психологические особенности влияния уровня тревожности на склонность руководителя к риску;
.подобрать адекватные методы изучения особенностей влияния уровня тревожности на склонность руководителя к риску;
.разработать рекомендации по снижению уровня тревожности при принятии решений руководителем предприятия.
.Характеристика объекта исследования
Среди наиболее актуальных проблем, возникающих в практической деятельности человека, особое место занимают проблемы, связанные с психическими состояниями. В ряду различных психических состояний, являющихся предметом научного исследования, наибольшее внимание уделяется состоянию, обозначаемому в английском языке термином «anxiety», что переводится на русский как «беспокойство», «тревога».
Впервые выделил и акцентировал состояние беспокойства тревоги 3. Фрейд. Он охарактеризовал данное состояние как эмоциональное, включающее в себя переживание ожидания и неопределенности, чувство беспомощности. Данная характеристика указывает не столько на компоненты рассматриваемого состояния, сколько на его внутренние причины.
В настоящее время изучению состояния тревоги посвящено большое количество работ. Для достаточно полного их анализа принципиальное значение имеет уточнение некоторых теоретических и методологических положений. Как показано многими исследователями, прежде всего важно четкое концептуальное различение понятий тревоги как состояния и тревожности как черты, свойства личности.
Многозначность в понимании тревоги как психического явления проистекает из того факта, что термин «тревога» используется психологами в различных значениях. Это и гипотетическая «промежуточная переменная», и временное психическое состояние, возникшее под воздействием стрессовых факторов, и фрустрация социальных потребностей, и первичный показатель неблагополучия, когда организм не имеет возможности естественным образом реализовывать потребности, и свойства личности, которые даются через описание внешних и внутренних характеристик при помощи родственных понятий, и реакция на представленную угрозу.
Свои определения понятию «тревога» давали Астапов В. М., Лазарус Р., Прихожан А. М., Спилбергер Ч. Д., Фрейд 3., Мартене Р. и другие. В литературе интерпретация тревоги как эмоционального состояния является господствующей, причем в работах многих авторов это состояние сближается чаще всего с эмоцией страха. Но, пожалуй, более характерной является тенденция рассматривать тревогу как особое состояние, рядоположенное с другими эмоциональными состояниями, аффектами, чувствами.
Тревожность - одна из наиболее сложных проблем современной психологической науки. Почти в каждой исследовательской работе мы обязательно встретим ссылки на ее неразработанность, неопределенность, на неточность и многозначность самого понятия. Но одновременно это одна из наиболее используемых в практике категорий - как диагностических, так и объяснительных, интерпретационных. Когда речь идет о влиянии тревожности на поведение и развитие личности, о саморегуляции состояния тревоги, о тревожном типе личности, о «работе с тревогой», способах преодоления устойчивой тревожности и т.п. - сравнительно легко достигается взаимопонимание между специалистами, вне зависимости от их теоретических взглядов.
Конкретными методами исследования явились: в качестве основных нами были использованы методы: методика «Локус контроля» Д. Б. Роттера, методика диагностики общего уровня тревожности Ч. Д. Спилбергера, Ю. Л. Ханина, тест «Готовность к риску» (опросник RSK Г. Шуберта).
Экспериментальная база исследования: в исследовании принимали участие руководящий состав ООО Стоматологическая клиника «Спектр» в г. Белгороде. Всего в исследовании приняли участие 15 руководителей различных звеньев и рангов, как мужчин, так и женщин.
Методика диагностики общего уровня тревожности Ч. Д. Спилбергера и Ю. Л. Ханина является надежным и информативным способом самооценки уровня тревожности в данный момент (реактивная тревожность как состояние) и личностной тревожности (как устойчивая характеристика личности человека). Испытуемым предлагается оценить, как они себя чувствуют в данный момент (вопросы 1 - 20) и как они чувствуют себя обычно. Личностная тревожность характеризует устойчивую склонность воспринимать большой круг ситуаций как угрожающие, реагировать на такие ситуации состоянием тревоги. Реактивная тревожность характеризуется напряжением, беспокойством, нервозностью.
Тест «Готовность к риску» (RSK Г. Шуберта) позволяет оценить степень готовности к риску (Приложение 1). Риск понимается как действие наудачу в надежде на счастливый исход, или как возможная опасность, как действие, совершаемое в условиях неопределенности.
Методика «Локус контроля» Дж. Б. Роттера. Данная методика помогает определить уровень субъективного контроля личности. В основу данного определения положены две предпосылки:
1. Люди различаются между собой по тому, где и как они локализуют контроль над значительными для себя событиями. Возможны два полярных типа такой локализации: экстернальный и интернальный. В первом случае человек полагает, что происходящие с ним события являются результатом действия внешних сил - случая, других людей и т. д.
Во втором случае человек интерпретирует значимые события как результат своей собственной деятельности. Любому человеку свойственна определенная позиция на континууме, простирающемуся от экстернального к интернальному типу.
. Локус контроля, характерный для индивида, уникален по отношению к любым типам событий и ситуаций, с которыми ему приходится сталкиваться. Один и тот же тип контроля характеризует поведение данной личности в случае неудач и в сфере достижений, причем это в равной степени касается различных областей социальной жизни.
2. Анализ результатов исследования особенностей влияния уровня тревожности на склонность руководителя к риску
психологический тревожность руководитель риск
В качестве гипотезы в нашем исследовании выступило предположение о том, что личностные особенности руководителя, такие, как тревожность и локус контроля, будут оказывать влияние на склонность руководителя к риску. В исследовании принимали участие руководящий состав филиала банка «Московский индустриальный банк» в г. Белгороде. Всего в исследовании приняли участие 15 руководителей различных звеньев и рангов, как мужчин, так и женщин.
Таблица 1 Показатели уровня тревожности в группе руководителей
№ Испытуемый Показатель уровня тревожности (в баллах) Уровень тревожности
1. Абаньшин И. Е. 48 Высокий
2. Воронцов К. Б. 36 Умеренный
3. Громова Т. В. 32 Умеренный
4. Ильясов А. Г. 18 Низкий
5. Леонов Л. А. 50 Высокий
6. Воронова И. К. 42 Умеренный
7. Ковалева Е. В. 37 Умеренный
8. Николаев Д. Е. 21 Низкий
9. Правдина О. В. 24 Низкий
10. Гаджиева А.Т. 37 Умеренный
11. Жандаров К. А. 49 Высокий
12. Новикова Т. В. 34 Умеренный
13. Лаптева М. И. 47 Высокий
14. Симонов Н. С. 47 Высокий
15. Комарова Е. П. 41 Умеренный
Как видно из данных результатов, у большинства испытуемых умеренный уровень тревожности (47 %). То есть эти руководители демонстрируют оптимальный индивидуальный уровень «полезной тревоги», так как определенный уровень тревожности - естественная и обязательная особенность активной личности. 20 % руководителей из 15 испытуемых продемонстрировали низкий уровень тревожности, что говорит об уверенности в себе, в своих силах и методах принятия управленческих решений. И у 33 % руководителей был выявлен высокий уровень тревожности, как реактивной, так и личностной.
Следующим этапом нашего исследования было изучение готовности к риску у руководителей, участвующих в эксперименте при помощи теста «Готовность к риску» (RSK Г. Шуберта). Риск понимается как действие наудачу в надежде на счастливый исход, или как возможная опасность, как действие, совершаемое в условиях неопределенности. Анализируя данные, полученные в результате проведения данной методики, мы можем сказать, что склонны к риску 47 % руководителей из 15 испытуемых.
Таблица 2 Показатели готовности к риску у руководящего состава ООО Стоматологическая клиника «Спектр»
№ Испытуемый Показатель готовности к риску (в баллах) Уровень готовности к риску
1. Абаньшин И. Е. 36 Высокий
2. Воронцов К. Б. 4 Средний
3. Громова Т. В. 15 Средний
4. Ильясов А. Г. -8 Низкий
5. Леонов Л. А. 24 Высокий
6. Воронова И. К. 30 Высокий
7. Ковалева Е. В. -4 Средний
8. Николаев Д. Е. -12 Низкий
9. Правдина О. В. -22 Низкий
10. Гаджиева А.Т. 24 Высокий
11. Жандаров К. А. 30 Высокий
12. Новикова Т. В. 2 Средний
13. Лаптева М. И. 34 Высокий
14. Симонов Н. С. 30 Высокий
15. Комарова Е. П. 10 Средний
% руководителей демонстрирую средний уровень, то есть адекватно оценивают создавшуюся ситуацию и действуют по обстоятельствам, не рискуя без необходимости. И у 20 % испытуемых был выявлен низкий уровень, что говорит о том, что эти руководители слишком осторожны, и даже в тех ситуациях принятия решения, где риск является минимальным, они действуют нерешительно.
Одной из задач нашего исследования было определение влияния уровня тревожности на склонность руководителя к риску. Как видно из таблицы № 3, высокий уровень тревожности способствует склонности к риску у руководителей банка различных звеньев и рангов.
Таблица 3 Показатели влияния уровня тревожности на склонность руководителя к риску
№ Испытуемый Уровень тревожности Уровень готовности к риску
1. Абаньшин И. Е. Высокий Высокий
2. Воронцов К. Б. Умеренный Средний
3. Громова Т. В. Умеренный Средний
4. Ильясов А. Г. Низкий Низкий
5. Леонов Л. А. Высокий Высокий
6. Воронова И. К. Умеренный Высокий
7. Ковалева Е. В. Умеренный Средний
8. Николаев Д. Е. Низкий Низкий
9. Правдина О. В. Низкий Низкий
10. Гаджиева А.Т. Умеренный Высокий
11. Жандаров К. А. Высокий Высокий
12. Новикова Т. В. Умеренный Средний
13. Лаптева М. И. Высокий Высокий
14. Симонов Н. С. Высокий Высокий
15. Комарова Е. П. Умеренный Средний
Но при этом некоторые испытуемые со средним уровнем тревожности демонстрировали высокий уровень склонности к риску (№6 и № 10). Возможно, такой результат связан с гендерными различиями испытуемых - эти руководители были женщинами. Также этот результат мог быть получен в результате повышенной тревожности в условиях тестирования.
Для уточнения полученных данных и с целью подтверждения выдвинутой гипотезы нами была проведена методика «Локус контроля» Дж. Б. Роттера. Эта методика позволяет определить уровень субъективного контроля личности. Результаты приведены в таблице № 4.
Результаты, полученные при проведении данной методики, позволили определить, что большинство испытуемых (67 %) имеют интернальный локус контроля, то есть для них характерен высокий уровень субъективного контроля над любыми значимыми ситуациями. Эта группа руководителей считает, что большинство важных событий в их жизни является результатом их собственных действий, что они могут ими управлять, и, таким образом, они чувствуют свою собственную ответственность за эти события и за то, как складывается их жизнь в целом. 33 % руководителей из 15 имеют высокий показатель по шкале «Экстернальность», то есть для них характерен низкий уровень субъективного контроля. Такие руководители не видят связи между своими действиями и значимыми для них событиями жизни, не считают себя способными контролировать эту связь и полагают, что большинство событий и поступков являются результатом случая или действий других людей.
При этом у всех испытуемых, имеющих высокую степень готовности к риску, наблюдается низкий уровень субъективного контроля и высокий уровень тревожности.
Таким образом, проведенный количественный и качественный анализ особенностей влияния уровня тревожности на склонность руководителя к риску позволил нам сделать следующие выводы:
. У большинства испытуемых умеренный уровень тревожности (47 %). Эти руководители демонстрируют оптимальный индивидуальный уровень «полезной тревоги», так как определенный уровень тревожности - это естественная и обязательная особенность активной личности. 20 % руководителей из 15 испытуемых продемонстрировали низкий уровень тревожности, что говорит об уверенности в себе, в своих силах и методах принятия управленческих решений. И у 33 % руководителей был выявлен высокий уровень тревожности, как реактивной, так и личностной. Личностная тревожность данной группы руководителей характеризует устойчивую склонность воспринимать большой круг ситуаций как угрожающие, реагировать на такие ситуации состоянием тревоги.
. К риску склонны 47 % руководителей из 15 испытуемых. 33 % руководителей демонстрирую средний уровень склонности к риску, то есть адекватно оценивают создавшуюся ситуацию и действуют по обстоятельствам, не рискуя без необходимости. И у 20 % испытуемых был выявлен низкий уровень готовности к риску, что говорит о том, что эти руководители слишком осторожны, и даже в тех ситуациях принятия решения, где риск является минимальным, они действуют нерешительно.
. Большинство испытуемых (67 %) имеют интернальный локус контроля, то есть для них характерен высокий уровень субъективного контроля над любыми значимыми ситуациями. 33 % руководителей из 15 имеют высокий показатель по шкале «Экстернальность», то есть для них характерен низкий уровень субъективного контроля.
. У всех испытуемых, имеющих высокую степень готовности к риску, наблюдается низкий уровень субъективного контроля и высокий уровень тревожности.
Заключение
Целью нашего исследования было изучение влияния уровня тревожности на склонность руководителя к риску.
Впервые выделил и акцентировал состояние беспокойства тревоги 3. Фрейд. Он охарактеризовал данное состояние как эмоциональное, включающее в себя переживание ожидания и неопределенности, чувство беспомощности. Данная характеристика указывает не столько на компоненты рассматриваемого состояния, сколько на его внутренние причины.
В настоящее время изучению состояния тревоги посвящено большое количество работ. Для достаточно полного их анализа принципиальное значение имеет уточнение некоторых теоретических и методологических положений. Как показано многими исследователями, прежде всего важно четкое концептуальное различение понятий тревоги как состояния и тревожности как черты, свойства личности.
В качестве гипотезы в нашем исследовании выступило предположение о том, что личностные особенности руководителя, такие, как тревожность и локус контроля, будут оказывать влияние на склонность руководителя к риску. В исследовании принимали участие руководящий состав ООО Стоматологическая клиника «Спектр» в г. Белгороде. Всего в исследовании приняли участие 15 руководителей различных звеньев и рангов, как мужчин, так и женщин. Проведенный количественный и качественный анализ особенностей влияния уровня тревожности на склонность руководителя к риску позволил нам сделать следующие выводы. У большинства испытуемых умеренный уровень тревожности (47 %). Эти руководители демонстрируют оптимальный индивидуальный уровень «полезной тревоги», так как определенный уровень тревожности - это естественная и обязательная особенность активной личности. 20 % руководителей из 15 испытуемых продемонстрировали низкий уровень тревожности, что говорит об уверенности в себе, в своих силах и методах принятия управленческих решений. И у 33 % руководителей был выявлен высокий уровень тревожности, как реактивной, так и личностной. Личностная тревожность данной группы руководителей характеризует устойчивую склонность воспринимать большой круг ситуаций как угрожающие, реагировать на такие ситуации состоянием тревоги.
К риску склонны 47 % руководителей из 15 испытуемых. 33 % руководителей демонстрирую средний уровень склонности к риску, то есть адекватно оценивают создавшуюся ситуацию и действуют по обстоятельствам, не рискуя без необходимости. И у 20 % испытуемых был выявлен низкий уровень готовности к риску, что говорит о том, что эти руководители слишком осторожны, и даже в тех ситуациях принятия решения, где риск является минимальным, они действуют нерешительно. Большинство испытуемых (67 %) имеют интернальный локус контроля, то есть для них характерен высокий уровень субъективного контроля над любыми значимыми ситуациями. 33 % руководителей из 15 имеют высокий показатель по шкале «Экстернальность», то есть для них характерен низкий уровень субъективного контроля. У всех испытуемых, имеющих высокую степень готовности к риску, наблюдается низкий уровень субъективного контроля и высокий уровень тревожности.
Список использованных источников
1.Анцыферова, Л. А. Концепция самоактуализирующейся личности А. Маслоу Вопросы психологии. - 1973. - № 4. - С. 173 - 180.
.Барышникова, И. В. Интегративный подход к исследованию Я-концепции личности в отечественной психологии : автореф. дис. … канд. психол. наук / И. В. Барышникова. - М., 1999. - 26 с.
.Бодалев, А. А. Вершина в развитии взрослого человека : характеристики и условия достижения / А. А. Бодалев. - М. : Флинта : Наука, 1998. - 165 с.
.Бодалев, А. А. О психологическом понимании «Я» человека / А. А. Бодалев // Мир психологии. - 2002. - № 2. - С. 12-17.
.Бодров, В. А. Психологические исследования проблемы профессионализации личности / В. А. Бодров // Психологические исследования проблемы формирования личности профессионала / под ред. В. А. Бодрова и др. - М., 1991. - С. 3-26.
.Брушлинский, А. В. Психология субъекта в изменяющемся обществе / А. В. Брушлинский // Психологический журнал. - 1996. - № 6. - С. 30-41.
.Варламова, Е. П. Жизненный путь как творческий акт / Е. П. Варламова, Ю. Н. Михайлова // Психологические проблемы самореализации личности. - СПб., 1999. - Вып. 3. - С. 45-61.
.Деркач, А. А. Акмеология: личностное и профессиональное развитие человека : в 5 кн. - М. : Изд-во РАГС, 2001. - Кн. 5. Акмеологические технологии диагностики и актуализации личностно-профессионального роста.
.Ермолаева, Е. И. Преобразующие и идентификационные аспекты профессиогенеза / Е. И. Ермолаева // Психологический журнал. - 1998. - Т. 19, № 4. - С. 80-87.
.Забродин, Ю. М. Профессиональное становление : от профобразования к профессиональной карьере / Ю....

Похожие материалы:

Курсовая работа: Склонность к риску и готовность к изменениям подростков с различным уровнем лидерского потенциала

Курсовая работа: Влияние уровня уверенности в себе на социально-психологический статус в группе

Дипломная работа: Склонность к риску и стрессоустойчивость как факторы успешного выполнения боевой задачи спасателями-пожарными

Реферат: Взаимосвязь уровня тревожности и его статусного положения в группе