Реферат: Проблемы выбора карбапенемных антибиотиков в конце 90-х гг

Первый антибиотик из группы карбапенемов – имипенем – появился в клинической практике в 1980г. К настоящему времени известно более 40 природных и синтетических соединений этой группы, однако для клинического применения используются только несколько препаратов: имипенем, меропенем, биапенем и панипенем (последние два применяются в основном в Японии).

Дата добавления на сайт: 27 июля 2024


Проблемы выбора карбапенемных антибиотиков в конце 90-х гг.
Л.С.Страчунский, Р.С.Козлов, О.У.Стецюк, О.Л.Розенсон
Первый антибиотик из группы карбапенемов – имипенем – появился в клинической практике в 1980г. К настоящему времени известно более 40 природных и синтетических соединений этой группы, однако для клинического применения используются только несколько препаратов: имипенем, меропенем, биапенем и панипенем (последние два применяются в основном в Японии). Интерес к этим антибиотикам особенно возрос в последнее время после выхода на рынок в странах Европы (включая Россию) и США нового карбапенема – меропенема. Его появление вызвало вопросы о том, какими преимуществами по сравнению с имипенемом он обладает не только invitro, но и, прежде всего, invivo. Это особенно важно в настоящее время, так как все большое количество стационаров переходят на формулярную систему использования препаратов, и вопрос о включении в них карбапенемов представляет существенный интерес.
Спектр активности
С микробиологической точки зрения имеются два существенных различия между меропенемом и имипенемом ( табл.1): меропенем более активен в отношении грамотрицательных бактерий, а имипенем – в отношении грамположительных микроорганизмов. Возникает вопрос, каково же клиническое значение этих различий? Иными словами, можно ли применять меропенем у тех больных, у которых имипенем был неэффективен, и наоборот?

ТАбл.1. Активность меропенема и имипенема в отношении различных возбудителей (МПК90,мг/л) [1cдоп.]

Микроорганизмы Меропенем Имипенем Грамположительные аэробы Staphylococcus aureus 0,25 0,13 Staphylococcus pneumoniae чувствительные к пенициллину резистентные к пенициллину 0,25 1 0,06 0,5 Streptococcus pyogenes а и его внутривенного струйного введения на курс лечения на 400000 рублей (68 долларов США) превышает стоимость имипенема и его внутривенного инфузионного введения. Заключение Появление меропенема значительно повысило интерес к карбапенемам, но врачи не должны считать, что получили принципиально новый антибиотик. Как видно из табл.5, имипенем и меропенем являются весьма близкими препаратами. Эксперты независимого журнала \"The Medical Letter\" считают, что \"меропенем является достаточно дорогим новым парентеральным антибиотиком, сходным с имипенемом, с возможно более низким просудорожным потенциалом. Меропенем, как и имипенем, может использоваться для лечения госпитальных инфекций, вызываемых возбудителями, устойчивыми к другим антибиотикам. При лечении интраабдоминальных инфекций или бактериального менингита меропенем не имеет принципиальных преимуществ перед более известными и менее дорогими препаратами\" [23]. При решении вопроса о выборе карбапенемного антибиотика основными аргументами должны быть, по нашему мнению, локализация инфекции (при инфекциях ЦНС следует отдавать предпочтение меропенему) и стоимость препарата. Что касается микробиологических и фармакокинетических отличий, то до получения результатов контролируемых клинических испытаний, они не могут являться определяющими. Мы не должны путать понятия \"монотерапия карбапенемами\" и \"монополия\" на их применение, которое неизбежно приведет к появлению и распространению устойчивости среди микроорганизмов. Однако не следует также рассматривать карбапенемы как препараты \"глубокого резерва\", назначая их только больным в критическом состоянии, когда отсутствует эффект от антибактериальной терапии. В будущем реальными преимуществами будут обладать новые карбапенемы с активностью в отношении MRSA и энтерококков; более длительным периодом полувыведения, позволяющим применять антибиотик 1 раз в сутки; возможностью перорального приема. Однако, и при оценке возможностей их применения решающими аргументами должны стать результаты контролируемых клинических исследований. Табл. 5. Сравнение имипенема и меропенема Имипенем Меропенем Клиническое значение Грамм(+) бактерии Более активен Менее активен Не доказано Грамм(-) бактерии Менее активен Более активен Не доказано Вторичная устойчивость Редко, чаще перекрестная Редко, чаще перекрестная Не определено Фармакокинетика Сходая Сходая Нет Безопасность Просудорожная активность Нет просудорожной активности Применение меропенема при инфекциях ЦНС Особенности введения Внутривенно капельно Внутривенно струйно Более экономично струйное введение Стоимость Менее высокая Более высокая Экономия средств при применении имипенема Список литературы Norrby S., Faulkner K., Newell P. Infect. Dis. Clin. Practice, 1997, 6, 291–303. Knapp C., Ludwig M. et al. Diagn. Microb. Infect. Dis., 1997, 28, 81–86. Fann W. et al. Antimicrob. Agents Chemother., 1986, 29, 26–29. Iaconis J.P., Pitkin D.H. et al. Clin. Infect. Dis., 1997, 24 (Suppl. 2), S191–S196. Simpson I., Hunter R., Gowan J. J. Antimicrob. Chemother., 1995, 35, 707–713. Состояние антибиотикорезистентности грамотрицательных возбудителей нозокомиальных инфекций в отделениях интенсивной терапии. Межведомств. научный совет по внутрибол. инф. при РАМН и Минздраве РФ, Межрегион. ассоциация по клин. микроб. и антимикроб. химиотер., 1997. Baxter I.A., Lambert P.A. FEMS Microb. Letters, 1994, 122, 251. Norrby S.R. et al. J. Antimicrob. Chemother., 1995, 36 (Suppl.A), 207–223. Bradley J.S. Data on file, Zeneca, 1997. Markewitz et al. Transplant., 1994, 57, 865–870. Gruss E. et al. Bone Marrow Transplant., 1996, 18, 761–765. Geroulanos S.J. et al. J. Antimicrob. Chemother., 1995, 36 (Suppl.A), 191. Huizinga W.K.J. et al. J. Antimicrob. Chemother., 1995, 36 (Suppl.A), 179. Klugman K.P. et al. Antimicrob. Agents Chemother., 1995, 39, 1140. Schmutzhard E. et al. J. Antimicrob. Chemother., 1995, 36 (Suppl. A), 85. Chmelik V., Gutvirth J. J. Antimicrob. Chemother., 1993, 32, 922. Donnelly J.P. et al. Lancet, 1992, 339, 1117. Asensi V. Carton J. et al. Eur. J. Clin. Microbiol. Infect. Dis., 1996, 15, 653–657. Wong V.K., Wright H.T., Ross L.A. Pediatr. Infect. Dis. J., 1991, 10, 122–125. Prestonik S., Classen D. et al. Annals Pharmacother., 1993, 27, 497–501. Winston D., Winston G. et al. Ann. Intern. Med., 1991, 115, 849–859. Rolston K.V., Berkey P., Bodey G. et al. Arch. Intern. Med., 1992, 152, 283–291. The Medical Letter, 1996, 38 (984), 88–90. Cometta A. et al. Antimicrob. Agents Chemother., 1996, 40, 1108–1115. Комментарии: Вы не можете оставлять комментарии. Пожалуйста, зарегистрируйтесь. ▲ ▼